swiss propaganda research haben einige recht glaubwürdige Sachen veröffentlicht. Die Seite ist gut gemacht. Allerdings fällt recht schnell auf, daß Studien nicht den üblichen Ansprüchen genügen. Die Fakten zur Seuche sind nach Wunschdenken zusammengesucht. Das wirkt sehr glaubwürdig und vieles stimmt auch. Da wird eher weggelassen oder unzulässig interpretiert. Das Schlimme ist, einer anonymen Quelle wird blindlings vertraut. Kein "ist das wirklich so?" und auch mal bei anderen schauen. Es geht dabei nicht darum, der Regierung zu vertrauen sondern um eine gewisse Gründlichkeit bei der Meinungsbildung. Es gibt Quellen, denen ich vertraue - dieses Vertrauen haben die sich erarbeitet und ich prüfe dann nicht mehr jede Aussage von denen. Aber wenn Stichproben ergeben, daß die unzuverlässig wurden sind die von der Liste "üblicherweise vertrauenswürdiger Quellen" gestrichen. Warum war (und ist?) diese Seite und Quellen wie KenFM so populär? Da kann man in der Kommunikationstheorie beschreiben und findet es ganz gut in der Dissonanztheorie erklärt (https://www.spektrum.de/lexikon/psychologie/dissonanztheorie/3529) Die Basis aller dieser Theorien ist Festingers Theorie der kognitiven Dissonanz https://de.wikipedia.org/wiki/Kognitive_Dissonanz Darum sagen Aussagen in solchen Blogs, aber auch viele Meldungen in den Medien eigentlich kaum etwas aus - sie geben Meinungen wieder. Will ich mir aber eine eigene Meinung bilden (nicht immer will ich das - oft erscheint mir auch eine vorgefertigte Meinung bequem oder passend für mich, so daß ich sie einfach übernehme -> Tradition und Vorurteil) muß ich auf neutrale Quellen ausweichen, schnöde Daten studieren und bewerten. Und dabei im Hinterkopf behalten, daß ich total auf dem falschen Dampfer sein kann. Das geht aber nur mit einer gewissen emotionalen Distanz. Wer sich sich durch Corona oder den Wolf oder irgendwelche Menschen anderer Religion, Nationalität oder Hautfarbe bedroht fühlt wird immer den Weg des Vorurteils wählen. Umgekehrt gilt es übrigens genauso: Auch Koalas, Quokkas, Pfeifhasen (Pikatchu ;) ) und andere süße Tierchen profitieren von positiver Emotionalisierung. Darum versuchen Veganer auch sozusagen, dem Steak ein Gesicht zu geben. Und sie verstehen nicht, daß es Menschen gibt, die dem Tierleid vollkommen gleichgültig gegenüber zu stehen scheinen. Corona ist nun aber eine Bedrohung. Die Dissonanz kann ich auflösen, indem ich die Gefahr relativiere und runterspiele. Auch die Behauptung der Hysterie bei allen anderen paßt ins Bild und die Betonung überzogener Aktionen von "der anderen Seite". Solche Glaubenssysteme sind in uns angelegt: wenn in Deiner Höhle ein Säbelzahntiger aufgetaucht ist hattest Du keine Zeit zu überlegen, ob der nun wirklich gefährlich ist oder nicht. Während ein Mammut vielleicht eher mit Wolle und Nahrung assoziiert war. Im Übrigen wird das auch eingesetzt, um uns politische Entscheidungen zu verkaufen. Und natürlich wird das in der Werbung benutzt.
Willst Du Dich wirklich informieren mußt Du unterscheiden zwischen Quellen und aufbereiteten Quellen. Eine Zeitung oder ein Internetportal bereitet Quellen auf (und selektiert oder erfindet sie dabei). Das ist immer auch schon eine Interpretation. Davon ist das Original frei - aber auch Du selbst wählst anhand unbewußter Vorgänge aus - alleine die Masse an Informationen macht das notwendig. Um die eigenen Schlußfolgerungen zu prüfen empfiehlt es sich, das gegen andere abzugleichen. die oben erwähnte "Liste vertrauenswürdiger Quellen" - da hatte ich früher Zeitungen mit unterschiedlicher politischer Ausrichtung abonniert (TAZ, FAZ, NZZ, Tagi, ...). Heute sind die meisten Zeitungen diskreditiert. Das ist aber ein anderes Thema. Es geht einfach darum, daß man Quellen bewertet und immer wieder in die Falle tappen wird, eine Quelle als vertrauenswürdig einzustufen, die es nicht ist.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Date: 25 May 2020 08:30 am (UTC)Das Schlimme ist, einer anonymen Quelle wird blindlings vertraut. Kein "ist das wirklich so?" und auch mal bei anderen schauen. Es geht dabei nicht darum, der Regierung zu vertrauen sondern um eine gewisse Gründlichkeit bei der Meinungsbildung. Es gibt Quellen, denen ich vertraue - dieses Vertrauen haben die sich erarbeitet und ich prüfe dann nicht mehr jede Aussage von denen. Aber wenn Stichproben ergeben, daß die unzuverlässig wurden sind die von der Liste "üblicherweise vertrauenswürdiger Quellen" gestrichen.
Warum war (und ist?) diese Seite und Quellen wie KenFM so populär? Da kann man in der Kommunikationstheorie beschreiben und findet es ganz gut in der Dissonanztheorie erklärt (https://www.spektrum.de/lexikon/psychologie/dissonanztheorie/3529)
Die Basis aller dieser Theorien ist Festingers Theorie der kognitiven Dissonanz
https://de.wikipedia.org/wiki/Kognitive_Dissonanz
Darum sagen Aussagen in solchen Blogs, aber auch viele Meldungen in den Medien eigentlich kaum etwas aus - sie geben Meinungen wieder. Will ich mir aber eine eigene Meinung bilden (nicht immer will ich das - oft erscheint mir auch eine vorgefertigte Meinung bequem oder passend für mich, so daß ich sie einfach übernehme -> Tradition und Vorurteil) muß ich auf neutrale Quellen ausweichen, schnöde Daten studieren und bewerten. Und dabei im Hinterkopf behalten, daß ich total auf dem falschen Dampfer sein kann. Das geht aber nur mit einer gewissen emotionalen Distanz. Wer sich sich durch Corona oder den Wolf oder irgendwelche Menschen anderer Religion, Nationalität oder Hautfarbe bedroht fühlt wird immer den Weg des Vorurteils wählen. Umgekehrt gilt es übrigens genauso: Auch Koalas, Quokkas, Pfeifhasen (Pikatchu ;) ) und andere süße Tierchen profitieren von positiver Emotionalisierung. Darum versuchen Veganer auch sozusagen, dem Steak ein Gesicht zu geben. Und sie verstehen nicht, daß es Menschen gibt, die dem Tierleid vollkommen gleichgültig gegenüber zu stehen scheinen.
Corona ist nun aber eine Bedrohung. Die Dissonanz kann ich auflösen, indem ich die Gefahr relativiere und runterspiele. Auch die Behauptung der Hysterie bei allen anderen paßt ins Bild und die Betonung überzogener Aktionen von "der anderen Seite". Solche Glaubenssysteme sind in uns angelegt: wenn in Deiner Höhle ein Säbelzahntiger aufgetaucht ist hattest Du keine Zeit zu überlegen, ob der nun wirklich gefährlich ist oder nicht. Während ein Mammut vielleicht eher mit Wolle und Nahrung assoziiert war.
Im Übrigen wird das auch eingesetzt, um uns politische Entscheidungen zu verkaufen. Und natürlich wird das in der Werbung benutzt.
Willst Du Dich wirklich informieren mußt Du unterscheiden zwischen Quellen und aufbereiteten Quellen. Eine Zeitung oder ein Internetportal bereitet Quellen auf (und selektiert oder erfindet sie dabei). Das ist immer auch schon eine Interpretation. Davon ist das Original frei - aber auch Du selbst wählst anhand unbewußter Vorgänge aus - alleine die Masse an Informationen macht das notwendig. Um die eigenen Schlußfolgerungen zu prüfen empfiehlt es sich, das gegen andere abzugleichen. die oben erwähnte "Liste vertrauenswürdiger Quellen" - da hatte ich früher Zeitungen mit unterschiedlicher politischer Ausrichtung abonniert (TAZ, FAZ, NZZ, Tagi, ...). Heute sind die meisten Zeitungen diskreditiert. Das ist aber ein anderes Thema. Es geht einfach darum, daß man Quellen bewertet und immer wieder in die Falle tappen wird, eine Quelle als vertrauenswürdig einzustufen, die es nicht ist.