Wartime

Immer wieder wird in den letzten Monaten und Jahren der Kampfbegriff "Femizid" in den Raum geworfen - wisst ihr aber, wo er genau bei der gleichen Heuchelei mitmacht, und den bestehenden Verhältnissen ohne Ausnahme zuarbeitet?
Genauso das ewig gleiche einseitige Geplärre über vorgeblich in dieser Zeit "ausartender Gewalt gegen Frauen" in den westlichen (wohlhabenden) Ländern?

Bei Gewalt gegen Kinder.

Da stellen die Gläubigen des Feminismus um keinen Deut irgendwelche Forderungen nach härteren Strafen, besserer Strafverfolgung oder Fußfesseln.
Warum auch? Kinder sind schließlich keine Frauen - und nur um die schert sich der Feminismus.
Beziehungsweise, nur die Hälfte von ihnen sind welche (oder werden mal welche); der Rest gehört ja zu den bösen Schwanzinhabern, die pauschal ja sowieso nur einmal zu Vergewaltigern werden und soaziale Privilegien bis aufs Messer gegen Frauen verteidigen werden, und daher keines Schutzes bedürfen...

...Nicht nur, dass daran der versteckte, aber genauso üble Sexismus des Feminismus offensichtlich wird (und aller, die ihn in diesen Jahren blind mit Löffeln gefressen haben) - man merkt auch, wie sehr diese Ideologie um sich selbst kreist und sich alles, im Grunde, auch nur um Klientelpolitik dreht. - Wo vielleicht einzelne Protagonistinnen noch persönlichen Gewinn daraus ziehen wollen.

Böse könnte man dabei sogar davon sprechen: Siehe man wie kinderfeindlich die feministische Ideologie ist.
Denn sie sieht sich nicht genötigt, noch den Bedarf danach, mal etwas dafür zu tun, dass Leute, die Kinder schlagen oder vergewaltigen, oder für irgendwelche egoistischen/egozentischen Zwecke missbrauchen, oder großangelegte Pornosammlungen von Bildern mit ihnen oder Quälereien von ihnen anlegen, mal einigermaßen angemessener zu dem Schaden, den sie auf lange Sicht bei den Betroffenen anrichten, bestraft zu werden.
Keiner, der von dieser Seite mal darauf hinweist (bzw. auf den Zug aufspringt): Kinder sind keine halben Erwachsenen, und darum dürfen Strafen bei Vergehen gegen Kinder auch nicht viel geringer ausfallen.
Kinder, die nämlich heute körperlich und mental zerstört werden, sind die fehlende Zukunft von morgen. - Werden diejenigen sein, die langjährig das Gesundheitssystem beschäftigen werden, wegen der vielen Folgeerscheinungen von Missbrauch und Traumata.
Sie werden kaputte Erwachsene sein, die eventuell vom Arbeitsmarkt weg sind, viel wahrscheinlicher aber noch wieder Kinder hervorbringen werden, die sie genauso zu weiteren kaputten Erwachsenen prägen werden. - Schneller als sie sich ihrer Vergangenheit und deren Auswirkungen auf ihr Innenleben bewusst werden.

Übel gesprochen: Feminismus, du arbeitest den Pädos und ihren Netzwerken in allen Gesellschaftsschichten wunderbar zu pass!
Weil du dich nämlich nicht dafür interessierst, wie die Jüngsten, die einmal die Zukunft sein werden, kaputt gemacht werden.
Du willst nur harte Strafen für Leute, die irgendwas gegen Weiblichkeit machen oder haben; irgendwelche Rachsucht befriedigen.
Ob es aber noch toxischer (um mal deine Wortwahl und Rhetorik aufzugreifen) für die Gesellschaft ist, dass weiterhin Gewalt gegen Kinder geradezu wie ein Kavaliersdelikt bestraft wird - so weit willst und kannst du nicht denken.
Somit offenbarst du ziemlich deutlich, in einem weiteren Aspekt von vielen, dass du in Wirklichkeit an keiner Veränderung der Zustände interessiert bist, sondern nur auf die andere Seite des Tisches wechseln willst. Andere mal schlagen, drangsalieren und herumschubsen können willst.

Die Vorwürfe von Betroffenen, die einst mal solche Kinder gewesen sind, dass Gewalt gegen Kinder vergleichsweise lasch gesühnt wird, gegenüber Straftaten an Erwachsenen, in dieser Tradition machst du nämlich "fröhlich" weiter, lieber Feminismus - und macht ihr auch weiter, liebe Feministinnen!

Steckt euch also euer Gesülze von "jeden Tag wird eine Frau..." und euren Femizid in wesentlich behüteteren Teilen der Welt als Afrika oder Nahost (wo erheblich mehr Gewalt and Frauen passiert als ihr es in eurer abgeschirmten Käseglocke des westlichen Wohlstands kennt) sonstwohin.

(Täglich sterben mehr Menschen auf der Welt durch Krieg als nur eine Person - und ihr schert euch um eine einzige Frau im Westen, die zu Tode kommt, nur weil sie eine Frau ist...)

Wenn das, was man bis jetzt - insbesondere in diesem Jahr - gesehen hat, schrecklich und kaum handzuhaben findet, dann warte man mal ab, wenn der CO₂-Austoß aus den Jahren, als die Smartphones auf den Markt kamen, in der Atmosphäre herumgezogen sind und ihre volle Wirkung entfalten (was, laut Angaben, ca. 15 Jahre dauert)...
Da in diesen besagten Jahren die kurzlebige Verschwendung von Ressourcen nämlich erst richtig anfing.
Inklusive der Ausbau des globalen Internets zum Zwecke seiner endgültigen Kommerzialisierung stattfand. (Viele Rechenzentren und Festplatten, die rund um die Uhr laufen, nur damit Leute jederzeit irgendwelche Inhalte abrufen können...)

So today finally is the official coronation ceremony of Charles III (formerliy Prince Charles) of the United Kingdom...
By that, closing the gap that was left behind with the passing of the (nearly everlasting) Queen Elizabeth II in September 2022.

How long his reign will last, time will tell...
Only age-wise you can tell, it's not going to be as long as his mother's.

In the light of today as the topic of “negotiations” is continuously being wiped off the table with arguments like “Putin started this war” and “Why should Ukraine aspire surrender while they’ve been attacked?” - let’s recall why negotiations are held at all in war scenarios.

When do officials and representatives hold them with representatives of the opponent?
Huh?
First and foremost, it’s not a question of giving up immaterial “values” and virtues” that one side thinks to have on its side - it’s not a question of ideology and idealism.
Plainly, it’s a matter of pragmatism.

Negotiations over truces and “peace” are being held if one side recognizes that it’s about to lose and being crushed, so the smarter people among the state officials figure they’ll be better off stopping to try to win the war by force and rather try to save the slice of the cake that they still have under their control instead of eventually maybe ending up with none of it.

The essence of sitting down to hold negotiations is not surrendering and handing everything over to the enemy that it wants, but more than that securing some little bits of what one still has instead of losing everything and then depending on the arbitrariness or mercy of the winning opponent what few bread crumbs will be granted to oneself.

You practically do that by trying to find things to offer to the enemy fraction for which it shows itself willing to give up the demands for another item. And you do that up until the enemy fraction becomes content and leaves again.

It’s no different than negotiating a price in a handshake deal.
A buyer has interest in obtaining a particular item, the seller tells you the price, but the buyer doesn’t have enough money or doesn’t want to pay that much, so it needs to approach the seller and see if they are hardened in their stance or if there’s some room that can be debated over.

In that case, it’s “only” that the item that you want to buy is “peace” - or at least a truce so that the fighting and the destruction stops.

Negotiating is a tactic that is known in wars and armed conflicts for centuries. As old as such scenarios.

So this isn’t like an “absolutely crazy idea” in this conflict.
Rather it should be asked: What speaks objectively so much against it?

(Unless the explanation is that there are very stubborn humans involved in this specific case that are occupied by ideology and emotional biases who have a very distorted understanding about war at all - that all that there is to obtain is winning, like in a manic fanatic attitude heading for a crusade, heading towards total war, not just mere self-defense.)

Mit den vorsätzlichen Beschädigungen an Nord Stream 1 und 2 hat der Krieg nun entgültig seine Begrenzung auf das Territorium der Ukraine verlassen.

† Mikhail Gorbachev

(insert "Straight to hell"-jingle of your own choice here)

Just because Europe and the Western world is used to borders not changing anymore in its own sphere since the end of WWII, it doesn’t mean that they can’t and the end of history has been reached.
Nation-building and -forming is still an ongoing, dynamic process. It can still undergo changes.
In the rest of the world it even does so.

Any party going through with either their plans or already having banned imports of Russian oil and gas and replacing it with liquefied petroleum gas from the US - offically call their agenda to "fight climate change" broke and dishonest (if it ever even officially existed at all).
Because transporting LPG with tankers over half of the globe, burning fuel to deliver fuel, there's nothing more harmful to the world climate than this in this aspect of the economy and regarding general supply with common contemporary energy carriers.
Not even talking about needing to make the energy-intensive efforts to first liquefy the gas to transport it and then turn it into gas again, sacrificing additional amounts of energy, when it's reached its destination. And the terminals that have to be specifically created and built in order to execute both jobs.

Schnee soweit das Auge reicht...
(Auch mal wieder außerhalb der Berge in Mitteleuropa - nach ca. einem Jahrzehnt.)